最武藝高強卻最欠交代之人－－
王進
就這個雙「最」人物而言，武藝高強當然是比較重要的一「最」。但講述起來，還是順序較易說明。
一般讀者都有《水滸傳》以九紋龍史進為開場人物的印象。如果僅以最終在梁山忠義堂上排座次的一百零八人為限，這樣說自然是對的。倘若認為武大郎、潘金蓮、閻婆惜等人的重要性遠遠超過不少份量輕微的忠義堂榜上有名之士（很少讀者會記得穆弘、王定六輩究竟做過甚麼；穆弘還高高排列為天星），便得承認替《水滸》啟篇的不是史進，而是太尉高俅最先，繼則為史進的恩師京都人王進。高俅的故事在《水滸》書中連綿相繼，穿貫全書，王進的故事則僅書首一段，而且還是相當別致，值得討論的一段。
王進的重要性並不限於帶出史進，因而讓其他準梁山人馬有出場的機會。而在他武藝登峰造極（下文自有交代）。
然而王進神龍見首不見尾，離開史家莊時，說聲前往延安投靠老种經略，便去如黃鶴，再無踪影。近年評論《水滸》人物的書籍和文章雖多如牛毛，講及王進者卻很少，原因即在此。
梁山集團在大聚義，排座次後，旋接受朝廷的招安。以後的情節就很不統一。在有分歧的情節當中，征淮西王慶的故事是簡本系統獨有的。胡適等近代學者以為王慶就是王進的影子，甚至化身。這樣講涉及很多短期內不能解答的複雜問題。因此儘管給胡適等人說對了，就故事而言，京都王進和淮西王慶是不能混作一人的。在王慶的故事裏絲毫看不到原先王進的尷尬處境和矛盾心理，也足證明編寫王慶故事者並沒有求讀者覺得王進和王慶有何關連。
王進的曇花一現，匆匆教就史進這個學習得不錯的弟子後，便銷聲匿跡，有一可能的解釋。就是怕在隨後描述另一個八十萬禁軍教頭林冲如何英 武時產生反效果。
《水滸》對處理小人物的下落，一般並不疏忽。如說明閻婆惜事件中的唐牛兒被刺配充軍便是一例。從這角度去看，不管我們能否替王進的有首無尾找對解釋，《水滸》這樣處理王進始終是書中很特別的個案。
講完這一點，便可以交代王進更重要的另一「最」。
在雲集梁山的善戰之士當中，五虎將是足稱為梁山武力核心的頂尖兒人物。讀者對此鮮有異議。值得討論的是五虎將之間的次第。《水滸》所開列的次第－－關勝、林冲、秦明、呼延灼、董平－－並不足以服人。最大的毛病在把高掛祖先招牌，實則上山前落草後表現平凡的關勝封為五虎將之首。論出場的持久性、戰鬥的紀錄，和對手武藝的級別，林冲都比其他四人出色。這該是眾所同意的話。林冲那八十萬禁軍教頭的招牌也比關勝等四人的地方性武官頭銜響亮得多。
這樣一說，不難使人想起另一個八十萬禁軍教頭王進來。如果同意林冲武藝高強的話，便得考慮王進會否更勝一籌。
有這樣的可能性，理由很簡單。
梁山人物當中不少有師徒關係。曹正是林冲的徒弟。孔明、孔亮兄弟從宋江習武。史進開始學藝時拜李忠為師。朱富是李雲調教出來的。這些例子反映出一個定律來。即使師父十分了得（林冲），教出來的徒弟也平庸之極（曹正）。師父差勁的話（宋江、李忠），徒弟簡直就是窩囊廢（孔明、孔亮，和未遇王進以前的史進）。
經王進指點後的史進顯然高出這層次很多。有人評謂史進表現平平，隨班進出。這是欠公允的話。史進在梁山馬將之中屬地位僅次於五虎將的八驃騎。若謂其表現不夠突出（譬如說和同屬八驃騎的楊志比較），那是情節很少給他獨當一面的機會的結果。但我們總應記得，他有單挑職業強人跳澗虎陳達，震撼少華山的紀錄；更不要忘記他是速成班的產品。
史進雖前曾從七八個師父習藝，所學連根基都談上。更嚴重的是，跟此等差勁的人亂七八糟地學，不錯走門徑才怪。王進接手，一面糾正，一面教新的東西，必比指導一個從未學過武藝者難多了。更何況王進要在短短大半年光景教足十八般武藝。雖說老師求速授，史進未必學得件件皆精，但一百零八個梁山頭目當中有幾個十八般武藝全部學足（不說別的，李逵就絕對沒有經過整套這樣的嚴格訓練）？縱使單憑此立論，史進跟隨王進學習的「總成續」應是不錯的。他的武藝也確實遠在曹正諸人之上。假如王進不是急於離開史家莊，而能按正常程序教導，史進的武藝必更佳。從徒弟的成續看老師的功力，王進的武藝應在林冲之上。
另外，《水滸》兩次說王進是八十萬禁軍教頭（這點應和王進以十八般武藝整套全授史進的教程並觀），而首次介紹林冲時卻指明他是八十萬禁軍鎗棒教頭。看來王進和林冲之間，在精熟的科目上也有廣狹之別。
這個超特級高手沒有加盟梁山，怎樣說來也是山寨的損失。不少《水滸》讀者有天下好漢盡聚梁山的印象，這觀念有更改的必要。
還有一點。梁山頭目個個都有綽號（宋江甚至有兩個）。王進沒有綽號，豈非一開始就註定他與梁山無緣！
說完這些，尚有一句後話。王進的一去不返，以及其武藝沒有在《水滸》中得到好好發揮的機會，早有讀者引為憾事。明末清初陳忱自宋江歿後續寫為《水滸後傳》，即讓王進重現，隨混江龍李俊稱王海外，和受宋高宗冊封為五虎將之首。這雖是一個寫續書者的心意，代表性還是有的，而且這意見還發表得很早。